All Eggs in One Basket?

All Eggs in One Basket?
http://www.shiapac.org/2013/04/28/all-eggs-in-one-basket-2/
By Agha (Shaukat) Jafri
April 28, 2013 in Bahrain, Saudi Arabia

F-15 warplanes belonging to the Saudi air force fly over Riyadh

For the past few years, The United States has been rewarding Saudi Arabia, and its underlings, the Gulf States of Qatar, Dubai, Abu Dhabi, Bahrain and Kuwait with sophisticated and powerful state of the art armaments, allegedly, to defend against the impending threat from its neighbor, the Islamic Republic of Iran. According to recent reports in both Washington Post, and The New York Times, the U.S is in the process of finalizing a $ 10 billion arms package which as the Defense Secretary, Chuck Hegel has put it, is a signal to Iran. This move, despite being geo-politically strategic in terms of disciplining Iran and other U.S adversaries in and around this very volatile region, is not only shortsighted, but could also produce serious consequences and thus compromise the status of United States as a World power. Unlike in World War II, and the Gulf War I, the US and its Western allies could find themselves in an intractable lurch never evidenced before. Also, this sort of approach is, to say the least, insensitive to sufferings of the victims of 9/11 tragedy given that 15 out of 19 terrorists involved in that heinous act against humanity were of Saudi origin. In this vein, the deliberations of the retired Senators Robert Graham (D-Florida) and Robert Kerry (D-Nebraska) of the post 9/11 Commission, be ignored. This Commission found substantial evidence, well beyond reasonable degree of doubt, the stark nefarious involvement of Saudi Government in the slaughter of thousands of innocent people. Henceforth, this entire strategy of arming the Saudi kings and the Sheiks of Gulf states can backfire on the US and the Western world, unless all aspects impacted by this policy are examined in light of the overall international political environment.

Saudi Arabia, a totalitarian monarchy for the past 90 years as well as its Gulf State allies, despite their immense oil and gas wealth, happens to possess a rather small population base that has gotten even more accustomed to the pleasures of modern day luxuries since the discovery of these God given natural resources. Menial tasks such as driving and house- keeping chores are performed by manpower brought in from economically depressed countries such as India, Indonesia, Pakistan, Afghanistan, the Philippines and Bangladesh. Almost all professions relating to the fields of Engineering, Medicine, Finance and Accounting, Law as well as Information Technology are predominantly conducted by the foreign labor that in most of these states constitutes almost 80% of their respective population. Armed forces operating in these recipients of highly sophisticated U.S. armaments are not only rag-tag but are embarrassingly inept and incompetent, ultimately relying on mercenaries from other countries and possibility of evil elements from Al-Qaida, Jabhat al-Nusra, Taliban, and other extremist groups sneaking in this mix and creating the danger never seen before, is very high. This unfortunate and disastrous scenario has been repeatedly played in Afghanistan, Libya, and to some extent in Iraq, where U.S. and NATO forces were attacked by the allied troops belonging to those very nations that they were attempting to defend.

Moral perspective, although not very high on the agenda of the very pragmatic western policy makers, is another front where the Western powers are either quite poorly informed or are highly gullible to, in jumping to the conclusions that are not reviewed and researched because they are seen through rosy prisms and not ugly realities on the ground… These so-called Islamic nations namely Saudi Arabia, Jordan, Egypt as well as the Gulf states have quite cunningly used the Iran bogey in influencing the psyche of the Western powers that ” Iran is a rogue state and is worse than a Pariahs nation”, so are its entire 80 million citizens, and so is the entire universe populated with the rest of 220 million Shia Muslims in Iraq, Saudi Arabia, Lebanon, Syria, Bahrain, Afghanistan, and Pakistan. Saudi Arabia uses these very western armaments to suppress its Shia minorities in its eastern provinces, tortures and imprisons them on a large scale on a daily basis, simply because they are Shia. And if that is not enough, joined by its allies in the Gulf States, it uses the same armaments and troops to enable the cruel and oppressive regime in Bahrain in annihilating the Shias, who hold a majority in that tiny state. According to the well documented reports, Abu Dhabi, Dubai and other members of U.A.E have been systematically deporting workers who hail from Iraq, Syria, Lebanon and Pakistan just because they happen to belong to the Shia faith. The proverbial fix, however, is on and remains in full force as far as the defamation, discrimination and the persecution of Shia Muslims is concerned.

The fears pertaining to the dismemberment and disintegration of these banana Republics of the Arabian Peninsula are repeatedly expressed by the political pundits as well by the experts and scholars of the time, and these fears are quite real because that is how the law of nature works. Empires and civilizations, throughout the course of human history, much larger and wealthier, better equipped and more refined than the one identified in this paper, have, for one reason or another, ended in the dustbins of history. Western powers, in particular must be very cognizant of that impending reality and its foreign policies, its formulation as well as its execution, should not be based on a knee-jerk reaction that since China, another major power began chocking their throats or for that matter, Islamic Republic of Iran and North Korea with their flirtations with nuclear technology can instantly torch this entire planet. If this happens to be the basis of appeasing the Arabs and justification for arming these notorious nomads, then we are in for bigger catastrophe than we had bargained for. The politics as well as the politics of policy making must be not only pragmatic but also noble and fair. The alternatives are numerous and the horizons are unlimited. Monarchies and Fiefs of the Middle East tend to have a finite shelf life, whereas modern democracies, such as the ones in Afghanistan, Iraq and Pakistan (Already a nuclear power), even though in their infancy, have a much better chance of a sustained survival and more deserving of meaningful and productive empowerment by the West. These three nations have a better potential and promise to carry out a NATO like presence in a geography where true Pan-Islamism and not Pan Arabism is the order of the day. We cannot just empower a small contingent of a few sycophant nations because we think it is going to do us a whole lot of good in the short run. We have to be sure that these States, with their hardcore Wahhabi doctrine and Salafi mind-set, out to serve no one but their own interest, be really around when the chips of modern day warfare are down, and possibly a World War III looms around us? Would all the eggs in one basket then all crack at the same time?

"Radical Islamist ideology dominates Sunni Islam in the U.S."

"Radical Islamist ideology dominates Sunni Islam in the U.S."
http://www.islamicpluralism.org/2232/radical-islamist-ideology-dominates-sunni-islam
Interview with CIP Executive Director
by Stephen Schwartz
El Diario Exterior [Madrid]
April 29, 2013

[Stephen Suleyman Schwartz is the Executive Director of the Center for Islamic Pluralism in Washington. We Interviewed him for El Diario Exterior to obtain his opinion on the origin, nature, and possible consequences of the attacks in Boston.]

Passivity by the world powers toward the dictatorship of Bashar Al-Assad will produce a new and wider wave of terrorism.

The U.S. government has shown that it does not want to address the issue of radical Islam as an ideology.

Western media and governments treat Islam as monolithic and homogeneously radical.

Immigration is not the issue; ideology is the issue.

What do you make of the bombing suspects?

The late Tamerlan Tsarnaev and his surviving brother are Chechens in ethnicity who were radicalized by the Wahhabi intrusion into the Chechen struggle against Russian domination. They hated the traditional, spiritual Sufi basis of the Chechen resistance. This led them to the typical, nihilistic terrorism we see among the Wahhabis who have penetrated the Caucasian Muslim societies.

What is happening in Chechnya that is making this possible?

Vladimir Putin's unfortunately-successful effort to remove moderate, Sufi, and secular elements from the Caucasian Muslim leadership strata in Chechnya and Dagestan has undermined the Caucasian Muslim effort for respect and equal rights and left a void filled by the Wahhabi radicals.

We have seen plenty of news about Saudi funding in the region. Could this be petro-funded?

If by "this" one refers to the Boston atrocities, it is no longer a question of direct, Saudi state financing of terrorism. Since 2005 Saudi King Abdullah has restricted and suppressed Saudi involvement in global radical Islam by "deporting" Al Qaida to Yemen and the Muslim Brotherhood to Qatar. In the longer scheme of history, however, the rise of both movements has been dependent on energy income.

Are you surprised something this kind of thing doesn't happen more often?

Yes, especially given the worldwide anxiety among Sunni Muslims over the massacres by the Syrian regime. I am afraid that passivity by the world powers toward the dictatorship of Bashar Al-Assad will produce a new and wider wave of terrorism.

Is the government doing what it should to prevent domestic terrorism?

The U.S. government has shown that it does not want to address the issue of radical Islam as an ideology. Only when the U.S. authorities recognize that the conflict is essentially ideological, and that radical Islamist ideology dominates Sunni Islam in the U.S., will an adequate response be possible.

What worries you the most about the potential terrorism at home?

I am concerned about the weakness of the U.S. administration in recognizing the threat of radical ideology and about the new impetus given to its international aggression by the failure of the so-called "Arab Spring."

In the last five hours, Spanish police captured two Islamists in Murcia and Zaragoza. Can all this be prevented?

It can be ameliorated by support for proven traditional, moderate, spiritual, and conventional Muslim leaders, and by understanding the conflict between such leaders and the radicals. Such action would include diplomatic pressure on Saudi Arabia and Qatar to act with greater commitment to the repudiation of Wahhabism and the Muslim Brotherhood, and firm measures to compel Pakistan to curb jihadism. But as long as crises like that in Syria continue I do not think it can be completely prevented.

How could media better handle stories of potential terrorism?

Media and government must do more to study and understand the conflict within Islam between radicals and their opponents. That is a simple, basic requirement. But it has been largely ignored. Western media and governments treat Islam as monolithic and homogeneously radical. Both media and governments need to comprehend that the radicals have much less support than appears and to locate and recognize the numerous traditional, moderate, spiritual, and conventional Muslim leaders that oppose them.

Where do we, as Western countries, stand in this regard?

Twelve years after the events of 2001, the West seems to have learned very little about the nature of radical Islam. Little effective has been accomplished. The West appears paralyzed by the threat rather than active in responding to it.

Are we winning the War on Terror?

Not so long as the Al-Assad regime, with Iranian support, murders tens of thousands of its subjects, while the failure of the West to act against Al-Assad has encouraged Sunni jihadism.

Should this influence our immigration policies?

Immigration policies differ from country to country. Most Muslim immigrants to the West will not participate in terror schemes. Terrorism has been very limited in France and Germany, which have larger Muslim populations, proportionately, than Britain. Immigration is not the issue; ideology is the issue.

The Boston Horrors and Wahhabism in Chechnya

The Boston Horrors and Wahhabism in Chechnya
http://www.islamicpluralism.org/2226/the-boston-horrors-and-wahhabism-in-chechnya
by Stephen Schwartz
The Weekly Standard Blog
April 24, 2013

Tamerlan Tsarnaev, 26, killed during the Boston rampage last week, and his surviving brother Dzhokar Tsarnaev, 19, who is charged by federal authorities in the series of abominable crimes, are doubtless the first Chechens many Americans will ever have heard of. And the news coverage of the last week will have been their first introduction to Chechnya and the Muslims of the Caucasus.

Naturally, law enforcement will seek to establish whether the brothers had ties to radical Islamists abroad. Anyone familiar with the modern saga of Caucasian Muslims will know that the idea is not farfetched. The YouTube account of Tamerlan Tsarnaev disclosed that his favorite videos included a production titled "The Emergence of Prophecy: The Black Flags of Khorasan," predicting a victorious jihad in Central Asia. That concept is a favorite of al Qaeda and more generally of Saudi-inspired Wahhabism.

Wahhabi interference has been catastrophic for the Chechens. Since the mid-1990s, Wahhabism has fragmented the Chechens and the other Caucasian Muslims, with the pretext of theological differences. When they became Muslims, the Chechens and their neighbors cleaved to spiritual Sufism, especially the Qadiri Sufi order. The Qadiris are fundamentalist in many of their attitudes. But they maintain esoteric practices that Wahhabis hate virulently—including honoring the Sufi metaphysical guides at their tombs. Wahhabis condemn graveyards and memorials as "idols" and accuse Sufis of "polytheism" for placing, supposedly on an equal level with God, their spiritual mentors.

In addition to the Khorasan video, Tamerlan Tsarnaev's YouTube gallery featured, at the top of his "Islam" playlist, a three-part diatribe, in Arabic with Russian subtitles, by a leading Saudi Wahhabi cleric, Abdul Hamid Al-Juhani. Al-Juhani denounced the Sufis and, in particular, a conservative Kuwaiti Sufi Koran reciter, Mishary Rashid Alafasy, who is popular in many Muslim countries, including Chechnya.

Tamerlan Tsarnaev's YouTube page included a fourth video (in the Caucasian Avar language with Russian subtitles) attacking Sufis. The video list further proffered an extended Koranic citation selected to justify jihad (in Arabic, but subtitled in English) by Muhammad Al-Luhaidan, one of Saudi Arabia's most notorious Wahhabi extremists. Al-Luhaidan was dismissed from his post as head of the country's Supreme Judicial Council by Saudi King Abdullah in 2009. Al-Luhaidan had opined that Arab television broadcasters showing "immoral" programs during the Muslim fasting month of Ramadan could be murdered legitimately. Al-Luhaidan is also known for inciting the destruction of Sufi shrines. Tamerlan Tsarnaev, moreover, tracked the website of the Kavkaz Center, which disseminates jihad propaganda, and upon Tsarnaev's death produced a considerable volume of material attempting to exonerate him. Finally, the SITE Institute noted that Dzhokhar Tsarnaev, the younger of the pair, followed 104 Twitter accounts, including one maintained by "Ghuraba," or "Strangers," that recommended a lecture series by the late al Qaeda cleric Anwar Al-Awlaki.

Chechens and other Muslims in the Caucasus are ancient residents of their territory, and have accepted Islam for only about two centuries. Previously, they worshipped stones and other features of their environment. They lived—and in many cases still survive—in mountaintop settlements, isolated by their languages, which are exceptionally diverse and mostly unrelated to others. The Caucasian Muslims' remoteness left them isolated from outside powers until the late 18th century, when tsarist Russia decided to consolidate control over an area on the frontier between it, Christian Georgia, and the Ottoman and Persian empires. The Caucasian Muslims had no political state.

The Chechens count only about 1.5 million people. They have no legacy of grievances against the West, although a long history of violent conflict with Russian forces. The U.S. government, and political advocates from across the American spectrum, condemned Russian authorities repeatedly for gross brutalities inflicted in Chechnya during the so-called "First Chechen War" of 1994-96 and "Second Chechen War" of 1999-2009.

For decades Chechens have been burdened with a global reputation as Islamist terrorists and criminals. Yet their leader in advocating independence after Soviet Russia collapsed, Dzhokar Dudayev, was a secular Muslim who served Moscow in the Russian invasion of Afghanistan, having become a major general in the Soviet air force. Dudayev gained formal sovereignty for Chechnya (titled the Chechen Republic of Ichkeria) in 1991, but was assassinated in 1996, aged 52, in his native territory. Russian personnel triangulated his satellite phone signal and killed him with laser-guided missiles.

Dudayev was, and is still, considered a hero by Baltic, Ukrainian, and other ex-Soviet subjects for his refusal of orders for his personnel to suppress the newly-reclaimed freedom of Estonia in 1991. Dudayev placed the airbase he commanded under the flag of reborn Estonia, which had been forcibly incorporated into Stalin's Russia in 1940.

Dudayev was succeeded as Chechen president by Zelimkhan Yandarbiyev, who served until 1997. Yandarbiyev was slain in Qatar in 2004, at 51—a crime for which two Russians were found guilty and deported to their home. Yandarbiyev, unlike Dudayev, leaned toward Islamist ideology and went to the Arabs seeking financing for the Chechen fight against the Russians.

Yandarbiyev was followed by Aslan Maskhadov, who like Dudayev had been a Soviet military commander in the Baltic region, in Lithuania. Maskhadov was a Sufi and deeply suspicious of the Arab interest in the Russo-Chechen conflict.

Although a tough fighter, Maskhadov sought an end to war with the Russians, signing a peace treaty with then-president Boris Yeltsin in 1997. The Chechens had won the "First Chechen War." That year Maskhadov was elected president of independent Chechnya. But in 1999, the "Second Chechen War" began. Vladimir Putin established a parallel "Chechen Republic" in 2003 under Akhmad Kadyrov, a former associate of Maskhadov's, and reabsorbed it into the Russian Federation. Maskhadov, too, at 53, was killed in Chechnya in 2005 by the successor to the Soviet KGB, the FSB or Federal Security Service. It was a chaotic and dangerous time for the competing Chechen leaders.

Chechen independence ended, in no small part, because of the eruption into the Caucasus, in the last decade of the 20th century, of Wahhabism. The chief Wahhabi adherent to appear on the ground was Shamil Basayev, a Chechen and a political rival of Dudayev and Maskhadov. Basayev was known throughout the Muslim lands as a hard-core fundamentalist and terrorist. His indispensable ally was a Saudi Wahhabi, Samir Saleh Abdullah Al-Suwailem, who called himself "Khattab."

Basayev and Khattab provided the pretext for Russia's 1999 invasion in the "Second Chechen War" by launching an Islamist insurrection in Daghestan, east of Chechnya. Khattab was killed in 2002 by delivery of a poisoned letter, according to most authorities. Basayev died in an explosion in 2006, the nature of which remains unexplained. A period of Islamist efforts at political rule over Chechnya ensued, and Putin's ally Akhmad Kadyrov was murdered in 2004. Kadyrov's son Ramzan was installed as president of the pro-Moscow Chechen Republic, where he remains an absolute ruler today.

The armed conflicts of the 1990s were in fact neither the "first" nor the "second" Chechen wars. A historian of Caucasian Muslim resistance to the Russians in the 19th century, Moshe Gammer, notes that with the full annexation of the Caucasian territories the tsarist regime began to persecute the local Sufis. The Caucasian Muslims fought back, and Leo Tolstoy wrote sympathetically of them in his last, posthumously-published novel, Hadji Murat. In 1944 came the most traumatic event in Chechen history: their mass deportation to Central Asia by the Stalin regime. Other Caucasian Muslim ethnic groups—notably the Ingush people, who live west of the Chechens and speak a related language—were similarly expelled from their homelands. At least 40 percent of Chechens died on the road of exile, and as many as 60 percent of Ingushes. They were accused falsely of collaboration with the German army, which never reached Chechnya or Ingushetia—even as Chechens, Ingushes, and other Caucasian Muslims fought in Soviet military ranks.

Chechens reported to Sufis in the West, late in the 1990s, that Wahhabis had entered the republic and were destroying cemeteries. As elsewhere in Muslim societies, the Sufis were the first victims of the fanatics—but not the last. And as seen in Boston, the embrace of Wahhabism leads to terrorist attacks against non-Muslims as well.

The Boston Atrocities, Chechens, Wahhabism, and Sufism

The Boston Atrocities, Chechens, Wahhabism, and Sufism
http://www.islamicpluralism.org/2224/the-boston-atrocities-chechens-wahhabism
by Stephen Schwartz
CIP
April 19, 2013

Preliminary news reports state that the YouTube account of Tamerlan Tsarnaev, one of the two brothers accused of the Boston Marathon bombing on April 15, and subsequent violent rampage, includes a Wahhabi fundamentalist video denouncing Sufism, the spiritual movement that has served as the bedrock of Caucasian Muslim resistance to Russian imperialism.

Given the infiltration of Wahhabis into the Caucasian Islamic milieu, especially in the past 10 years, there is little reason to doubt the anti-Sufi, as well as anti-American component of the terrorist assault in Boston.

While the main victims of the April 15 crime were ordinary Americans, the anti-Sufi ideology embraced by the Tsarnaev brothers in their vicious misdeeds illustrates that moderate, traditional, conventional, conservative, and spiritual Muslims are no less targeted and brutalized by Wahhabi and other extremists than are non-Muslims.

Numerous prominent Americans have defended the Chechen people against Russian aggression. The politics of American friends of Chechen liberty extends across the political spectrum.

The depravity perpetrated in Boston by apparent Chechen Wahhabis disgraces the Chechen resistance movement, aside from inflicting pain and fear on America.

All members of the Tsarnaev conspiracy must be brought to justice expeditiously. Finally, the responsibility of Chechen Wahhabis for these wicked acts illustrates that Wahhabi terror remains a serious threat to the whole world.

Al-Qaeda Strikes Again

Al-Qaeda Strikes Again
http://www.shiapac.org
Friday, April 19, 2013

We Shi'a Muslims, the victims of terrorism for centuries, do hereby unreservedly condemn the dastardly acts of terrorism perpetrated in Boston on April 17. We pray for the speedy recovery of the injured as well as commend the work of law enforcement agencies.

What happened in Boston is no different from what has been happening for years in Pakistan, Iraq, Syria, Bahrain, Saudi Arabia, Afghanistan and a few other so called Muslim countries. The perpetrators of these heinous acts are none other than Salafi and Wahabi genocidal gypsies still steeped in jahiliyya values of killing innocent people to satisfy their blood-lust, but masquerading around the globe as the champions of Islam.

We are indeed horrified by the criminal acts of a group, which called itself Muslim. It is now a well know fact that the Wahabi and Salafi cabal has infiltrated in the Balkan states and the rest of Europe. The time has come for the western powers to realize that the hoodwinking done by the governments of Saudi Arabia and the Gulf States to export their Al-Qaeda brand of intolerant doctrine will not stop until the west wakes up to this stark reality. The Boston incident was not the first tragedy nor will it be the last, unless endeavors are made across the globe to systematically uproot and eliminate these criminals from our body politic.

Terrorism and the other Religions

Terrorism and the other Religions
http://www.zcommunications.org/terrorism-and-the-other-religions-by-juan-cole
By Juan Cole
Source: Juancole.com
Wednesday, April 24, 2013

Contrary to what is alleged by bigots like Bill Maher, Muslims are not more violent than people of other religions. Murder rates in most of the Muslim world are very low compared to the United States.

As for political violence, people of Christian heritage in the twentieth century polished off tens of millions of people in the two world wars and colonial repression. This massive carnage did not occur because European Christians are worse than or different from other human beings, but because they were the first to industrialize war and pursue a national model. Sometimes it is argued that they did not act in the name of religion but of nationalism. But, really, how naive. Religion and nationalism are closely intertwined. The British monarch is the head of the Church of England, and that still meant something in the first half of the twentieth century, at least. The Swedish church is a national church. Spain? Was it really unconnected to Catholicism? Did the Church and Francisco Franco’s feelings toward it play no role in the Civil War? And what’s sauce for the goose: much Muslim violence is driven by forms of modern nationalism, too.

I don’t figure that Muslims killed more than a 2 million people or so in political violence in the entire twentieth century, and that mainly in the Iran-Iraq War 1980-1988 and the Soviet and post-Soviet wars in Afghanistan, for which Europeans bear some blame.

Compare that to the Christian European tally of, oh, let’s say 100 million (16 million in WW I, 60 million in WW II– though some of those were attributable to Buddhists in Asia– and millions more in colonial wars.)

Belgium– yes, the Belgium of strawberry beer and quaint Gravensteen castle– conquered the Congo and is estimated to have killed off half of its inhabitants over time, some 8 million people at least.

Or, between 1916-1917 Tsarist Russian forces — facing the Basmachi revolt of Central Asians trying to throw off Christian, European rule — Russian forces killed an estimated 1.5 million people. Two boys brought up in or born in one of those territories (Kyrgyzstan) just killed 4 people and wounded others critically. That is horrible, but no one, whether in Russia or in Europe or in North America has the slightest idea that Central Asians were mass-murdered during WW I and looted of much of their wealth. Russia at the time was an Eastern Orthodox, Christian empire (and seems to be reemerging as one!).

Then, between half a million and a million Algerians died in that country’s war of independence from France, 1954-1962, at a time when the population was only 11 million!

I could go on and on. Everywhere you dig in European colonialism in Afro-Asia, there are bodies. Lots of bodies.

Now that I think of it, maybe 100 million people killed by people of European Christian heritage in the twentieth century is an underestimate.

As for religious terrorism, that too is universal. Admittedly, some groups deploy terrorism as a tactic more at some times than others. Zionists in British Mandate Palestine were active terrorists in the 1940s, from a British point of view, and in the period 1965-1980, the FBI considered the Jewish Defense League among the most active US terrorist groups. (Members at one point plotted to assassinate Rep. Dareell Issa (R-CA) because of his Lebanese heritage.) Now that Jewish nationalsts are largely getting their way, terrorism has declined among them. But it would likely reemerge if they stopped getting their way. In fact, one of the arguments Israeli politicians give for allowing Israeli squatters to keep the Palestinian land in the West Bank that they have usurped is that attempting to move them back out would produce violence. I.e., the settlers not only actually terrorize the Palestinians, but they form a terrorism threat for Israel proper (as the late prime minister Yitzhak Rabin discovered).

Even more recently, it is difficult for me to see much of a difference between Tamerlan Tsarnaev and Baruch Goldstein, perpetrator of the Hebron massacre.

Or there was the cold-blooded bombing of the Ajmer shrine in India by Bhavesh Patel and a gang of Hindu nationalists. Chillingly, they were disturbed when a second bomb they had set did not go off, so that they did not wreak as much havoc as they would have liked. Ajmer is an ecumenical Sufi shrine also visited by Hindus, and these bigots wanted to stop such open-minded sharing of spiritual spaces because they hate Muslims.

Buddhists have committed a lot of terrorism and other violence as well. Many in the Zen orders in Japan supported militarism in the first half of the twentieth century, for which their leaders later apologized. And, you had Inoue Shiro’s assassination campaign in 1930s Japan. Nowadays militant Buddhist monks in Burma/ Myanmar are urging on an ethnic cleansing campaign against the Rohingya.

As for Christianity, the Lord’s Resistance Army in Uganda initiated hostilities that displaced two million people. Although it is an African cult, it is Christian in origin and the result of Western Christian missionaries preaching in Africa. If Saudi Wahhabi preachers can be in part blamed for the Taliban, why do Christian missionaries skate when we consider the blowback from their pupils?

Despite the very large number of European Muslims, in 2007-2009 less than 1 percent of terrorist acts in that continent were committed by people from that community.

Terrorism is a tactic of extremists within each religion, and within secular religions of Marxism or nationalism. No religion, including Islam, preaches indiscriminate violence against innocents.

It takes a peculiar sort of blindness to see Christians of European heritage as “nice” and Muslims as inherently violent, given the twentieth century death toll I mentioned above. Human beings are human beings and the species is too young and too interconnected to have differentiated much from group to group. People resort to violence out of ambition or grievance, and the more powerful they are, the more violence they seem to commit. The good news is that the number of wars is declining over time, and World War II, the biggest charnel house in history, hasn’t been repeated.

Terrorismo y otras religiones

Terrorismo y otras religiones
http://islammdp.blogspot.com/2013/04/terrorismo-y-otras-religiones.html
28/04/13
Etiquetas: cristianismo, dialogo interreligioso, guerra, judio, terrorismo

Por Juan Cole-Znet

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Contrariamente a lo que afirman fanáticos como Bill Maher, los musulmanes no son más violentos que la gente de otras religiones. Las tasas de asesinatos en la mayor parte del mundo musulmán son muy bajas en comparación con EE.UU.

Hablando de violencia política, la gente de tradición cristiana en el Siglo XX aniquiló a decenas de millones de personas en dos guerras mundiales y en la represión colonial. Esa masiva carnicería no tuvo lugar porque los cristianos europeos fueran peores o diferentes de otros seres humanos, sino porque fueron los primeros en industrializar la guerra y dedicarse a un modelo nacional. A veces se argumenta que no actuaron en nombre de la religión sino del nacionalismo. Pero, realmente, ¡qué ingenuidad! La religión y el nacionalismo están estrechamente entrelazados. El monarca británico es jefe de la Iglesia de Inglaterra, y eso todavía significaba algo en la primera mitad del Siglo XX, por lo menos. La iglesia sueca es una iglesia nacional. ¿España? ¿Estaba realmente desconectada del catolicismo? ¿No jugaron un papel en la Guerra Civil la Iglesia y los sentimientos de Francisco Franco al respecto? Y lo que es bueno para uno… gran parte de la violencia musulmana también es impulsada por formas de nacionalismo moderno.

No creo que los musulmanes hayan matado más de unos dos millones de personas por causas de violencia política en todo el Siglo XX, y ocurrió sobre todo en la Guerra Irán-Irak en 1980-1988 y las guerras soviética y post soviética en Afganistán, por las cuales los europeos comparten parte de la culpa.

Comparemos eso con la cuenta cristiana europea de, digamos 100 millones (16 millones en la Primera Guerra Mundial, 60 millones en la Segunda Guerra -aunque algunos son atribuibles a budistas en Asia– y millones más en guerras coloniales).

Bélgica –sí, la Bélgica de la cerveza de fresa y del extraño castillo de Gravensteen– conquistó el Congo y se calcula que mató a la mitad de sus habitantes con el pasar del tiempo, por lo menos unos ocho millones de personas.

O, entre 1916-1917 las fuerzas zaristas rusas –enfrentando la revuelta de los Basmachi en Asia Central que trataban de derribar el régimen cristiano, europeo– mataron un millón y medio de personas. Dos muchachos criados o nacidos en uno de esos territorios (Kirguistán) acaban de matar a cuatro personas e hirieron gravemente a otras. Es horrible, pero nadie, sea en Rusia, en Europa o en Norteamérica tiene la menor idea de que los centroasiáticos fueron asesinados en masa durante la Primera Guerra Mundial y que gran parte de su riqueza fue saqueada. Rusia, en esos días, era un imperio cristiano ortodoxo oriental (¡y parece estar emergiendo otra vez!)

Además, entre medio millón y un millón de argelinos murieron en la guerra de independencia de Francia de ese país entre 1954 y 1962, ¡cuando la población era solo de 11 millones!

Podría continuar interminablemente. Siempre que se estudia el colonialismo europeo en África y Asia aparecen cadáveres. Muchos cadáveres.

Pensándolo bien, tal vez los 100 millones de personas muertas por gente de origen europeo cristiano en el Siglo XX sea una subestimación.

En cuanto al terrorismo religioso, eso también es universal. Hay que reconocer que algunos grupos utilizan más que otros el terrorismo como táctica. Los sionistas en la Palestina del Mandato Británico fueron terroristas activos en los años cuarenta, desde el punto de vista británico, y en el período 1965-1980, el FBI consideró que la Liga de Defensa Judía era uno de los grupos terroristas más activos de EE.UU. (Sus miembros conspiraron en cierto momento para asesinar al representante Dareell Issa (Republicano de California) por su origen libanés). Ahora, cuando los nacionalistas judíos se salen con la suya en gran parte, el terrorismo ha disminuido entre ellos. Pero probablemente reaparecería si no fuera así. De hecho, uno de los argumentos que algunos políticos israelíes usan para permitir que los colonos israelíes conserven tierras palestinas que han usurpado en Cisjordania es que el intento de hacer que se vayan produciría violencia. Es decir que los colonos no solo aterrorizan realmente a los palestinos, sino que representan una amenaza terrorista para el propio Israel (como descubrió el difunto primer ministro Yitzhak Rabin).

Incluso más recientemente me cuesta ver mucha diferencia entre Tamerlan Tsarnaev y Baruch Goldstein, perpetrador de la matanza de Hebrón.

Y hay que considerar el atentado a sangre fría del santuario de Ajmer en India por Bhavesh Patel y una banda de nacionalistas hindúes. No lograron enteramente su objetivo cuando una segunda bomba que colocaron no estalló. Ajmer es un santuario ecuménico sufí que también es visitado por hindúes, y esos fanáticos querían impedir que se compartieran los espacios espirituales porque odian a los musulmanes.

Los budistas también han cometido mucho terrorismo y otros actos de violencia. Muchos miembros de órdenes Zen en Japón apoyaron el militarismo en la primera mitad del Siglo XX, por lo cual sus dirigentes se disculparon posteriormente. Y hubo la campaña de asesinatos de Inoue Shira en el Japón de los años 30. Actualmente, monjes budistas militantes en Birmania/Myanmar instan a una campaña de limpieza étnica contra los Rohingya.

En cuanto a la cristiandad, el Ejército de Resistencia del Señor en Uganda inició hostilidades que desplazaron a dos millones de personas. Aunque es un culto africano, es cristiano en su origen y el resultado de la prédica de misioneros cristianos occidentales en África. Si los predicadores wahabíes saudíes pueden ser culpados parcialmente por los talibanes, ¿por qué los misioneros cristianos se sorprenden cuando consideran la reacción de sus discípulos?

A pesar de la gran cantidad de musulmanes europeos, en 2007-2009 menos de 1% de los actos terroristas en ese continente fueron cometidos por personas de esa comunidad. El terrorismo es una táctica de extremistas dentro de cada religión, y dentro de religiones seculares marxistas o nacionalistas. Ninguna religión, incluido el Islam, predica una violencia indiscriminada contra inocentes.

Se requiere un tipo peculiar de ceguera para considerar “agradables” a los cristianos de origen europeo y a los musulmanes inherentemente violentos, en vista de los hechos en el Siglo XX que mencioné anteriormente. Los seres humanos son seres humanos y la especie es demasiado joven y demasiado interconectada para haberse diferenciado mucho de grupo en grupo. La gente recurre a la violencia por ambición o por agravios, y mientras más poderosos son, más violencia parecen cometer. La buena noticia es que la cantidad de guerras va disminuyendo con el pasar del tiempo y la Segunda Guerra Mundial, la mayor matanza de la historia, no se ha repetido.

Juan Cole es profesor titular de Historia en la cátedra Richard P. Mitchell y director del Centro de Estudios del Sur de Asia en la Universidad de Michigan. Su libro más reciente es “ Engaging the Muslin World”, en Palgrave Macmillan.

Fuente: http://www.zcommunications.org/terrorism-and-the-other-religions-by-juan-cole

Siria en Boston

Siria en Boston
http://islammdp.blogspot.com/2013/04/siria-en-boston.html
23/04/13
Etiquetas: EE.UU, rusia, siria

Por Thierry de Meyssan

¿Qué tiene que ver Siria con el atentado de Boston? Nada, a primera vista. Pero ese atentado –y el ruido que está haciendo– responde a la principal pregunta sobre la suspensión del plan Kerry-Lavrov. Si nada se ha concretado aún sobre el tema de Siria es porque Washington y Moscú están encontrando dificultades imprevistas, entre ellas la cuestión chechena.

La implementación del plan Kerry-Lavrov para Siria se ha visto interrumpida por ciertas dificultades a las que se enfrentan las dos potencias. Por el lado estadounidense, Washington parece tener problemas para imponer obediencia a los mismos aliados a los que recurrió anteriormente para utilizarlos en contra de Siria y a los que ahora pide que se retiren sin haber obtenido la menor recompensa. Por el lado ruso, el Kremlin ve con inquietud la brusca aparición de combatientes provenientes del Cáucaso, que pudieran enfrentarse a las fuerzas de paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), como ya sucedió en el pasado con el Ejército Rojo en Afganistán.

Por el momento, el resultado es que el cambio de equipo realizado en la administración Obama no parece arrojar resultados. John Kerry se contradice constantemente y nadie acaba de ver la luz al final de túnel. Aprovechando esa situación, nuevas fuerzas de oposición aparecen en el Congreso, donde se han presentado 3 nuevos proyectos de ley. El primero favorece el proyecto israelí de destrucción de Siria, el segundo representa los intereses del complejo militar-industrial (una guerra limitada) mientras que el tercero… es sobre la repartición del gas. Y en ese contexto se produce el atentado de Boston.

Un doble atentado con explosivos dejó 3 muertos y más de 100 heridos al final del maratón de Boston, el martes 16 de abril de 2013, a las 14 horas y 50 minutos (hora local). Gracias al sorprendente descubrimiento de una mochila que contenía la tapa de una olla de presión y los videos de varias cámaras de vigilancia, el jueves a las 17 horas y 10 minutos las autoridades divulgaron fotografías de 2 sospechosos: los hermanos Tsarnaev, o sea Tamerlán, de 26 años, y Dzhokhar, de 19. El viernes, los dos hermanos mataron a un policía en el célebre MIT. Y después de huir en un Mercedes Benz, fueron alcanzados por la policía. Esa noche se hicieron más de 200 disparos y los dos hermanos resultaron heridos. Tamerlán murió en el hospital Beth Israel. Su hermano Dzhokhar, logró escapar a pie pero la policía lo capturó posteriormente.

El caso movilizó a las cadenas de televisión del mundo entero. Desde Majachkalá, la capital de Daguestán, los padres de los sospechosos declaran que estos fueron objeto de una manipulación. La madre, que parece haber sufrido presiones de la policía estadounidense, subrayó que sus hijos estaban bajo estrecha vigilancia del FBI y que no podían, por lo tanto, haber montado ningún tipo de operación sin ser descubiertos antes de concretarla. Por su parte, el gobernador de Chechenia, Ramzan Khadirov, resaltó que los sospechosos no habían vivido en Rusia y desmintió por adelantado todo intento de vincular a su país.

La implicación personal del presidente de Estados Unidos, Barack Obama –quien intervino 4 veces y viajó a la catedral de Boston para pronunciar allí una homilía–, muestra la importancia del hecho. La llamada telefónica del presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, subrayó la importancia de la cooperación antiterrorista, que puede sin embargo tomar dos direcciones diametralmente opuestas.

Si se admite que el enemigo común es el terrorismo checheno, es posible concluir que se le cerrará el paso en Siria. Estados Unidos y Rusia se pondrán de acuerdo para enfrentarlo en cualquier lugar del mundo, incluyendo el Levante. Pero también puede llegarse a la conclusión de que Washington y Moscú pueden vencerlo en sus propios países e ignorarlo en esa región del mundo. El problema de ese tipo de atentado es que se presta a toda una serie de giros contradictorios, previstos únicamente por quienes los planifican. Y en cualquier momento pueden surgir nuevos elementos que orientarán la manera de percibir el atentado y las consecuencias políticas a las que dará lugar.

En todo caso, lo que sí puede afirmarse es:

1. Que la cuestión chechena inhibe a los rusos en Siria,
2. que el atentado de Boston es un montaje tendente a conferir protagonismo al terrorismo checheno,
3. que la manera como se presentará al mundo este asunto debe determinar los próximos acontecimientos en
Siria.

El único punto débil del dispositivo es que Dzhokhar Tsarnaev sigue vivo… y un muchacho de 19 años es incontrolable.

Al Watan - Red Voltaire

Sobre la historia de la dolorosa relación entre la izquierda israelí y los judíos orientales

Sobre la historia de la dolorosa relación entre la izquierda israelí y los judíos orientales
http://islammdp.blogspot.com/2013/04/sobre-la-historia-de-la-dolorosa.html
24/04/13
Etiquetas: israel, judio, marxismo, sionismo

"¿Cómo puede hablar este mono de una ideología que se desarrolló en Europa?”

Ron Cahlili
972mag

Traducido del ingles para Rebelión por J. M.

"Nosotros somos el progreso y la modernización, la libertad y la igualdad, la 'paz y el amor', ¿y qué son ellos?"

Una familia de inmigrantes judíos de Yemen en el Ministerio de Absorción de Inmigrantes, 1948-1949. (Foto: Wikicommons)

La sabiduría popular es que los judíos orientales y la izquierda son como el agua y el aceite y nunca podrán mezclarse. Esto es extraño, porque muchos de los inmigrantes que llegaron a Israel desde los países islámicos en la década de 1950, de Irak y Egipto en particular, eran comunistas. Es decir, los zurdos. Gracias a ellos, dice Sami Michael [prominente escritor israelí de ascendencia iraquí] en la nueva serie documental On the Left (En la izquierda N. de T.) que hizo para el Canal 8, el Partido Comunista de Israel tuvo el apoyo del 20% en algunos Ma'abarot (campos de acogida para los inmigrantes en tránsito), algo notable. Cuando pregunto a Michael que entonces por qué están ausentes de las filas del Partido Comunista (Maki, Partido Comunista de Israel en aquel momento), responde: "Ellos [el Maki] nos consideraban primitivos a los que había que enseñar y educar porque, "¿qué es lo que saben realmente del comunismo’? Lo llamaron "comunismo primitivo", "los trapos del proletariado". "Esta combinación de judíos orientales y comunistas, continúa Michael, nos dejaba a todos los genios fuera de la botella. Desde su punto de vista, esta fue la última insolencia, la corrupción absoluta. ¿Cómo puede hablar este mono de una ideología que se desarrolló en Europa? ¿Cómo se atreve? Esto era el "comunismo de salón".

Ese pudo ser el origen de la grieta. Para los líderes de los movimientos de izquierda israelíes, tanto sionistas como no sionistas, incluyendo al Mapai de Ben-Gurion (Partido de los trabajadores de la Tierra de Israel), al Mapam (Partido Un ido de los Trabajadores) y al Maki, la izquierda, ya -y con razón- que se percibía moderna y revolucionaria era incompatible con la idiosincrasia oriental, que veían primitiva y atrasada. Que aprendan a leer y escribir, a encender la cocina o a usar el baño, se argumentaba, tal como se afirma actualmente contra la comunidad etíope. Sólo entonces se les podrá autorizar a tocar a los "Santos de entre los santos": Engels y Marx y sus enseñanzas. Por cierto, no se hacía ninguna mención a la construcción de la nación o al poder militar, su enfoque principal fue en la reparación de la situación económica. La cuestión de la justicia social, añade Michael, no existía en el Maki de ese momento.

El Maki, sin embargo, no estaba solo. Desde entonces la mayor parte de los movimientos de izquierda sionistas han considerado a los judíos orientales excedentes, seres innecesarios que carecen de sofisticación y modernidad para aceptar las ideas nobles de la izquierda. ¿Qué tenemos en común con ellos, se preguntaban casi de viva voz, empujando sin cesar a los judíos orientales a los acogedores brazos de la derecha y de los judíos ultraortodoxos, que prácticamente les abrazaron emocionados y los patrocinaron con "operaciones", "programas" o "proyectos" (como el proyecto de rehabilitación de barrios en dificultades o el Programa de Apertura diseñado en "beneficio del pueblo", es decir los judíos orientales, y así sucesivamente). La izquierda israelí siguió diciendo "somos Europa, somos el progreso y la modernización, la libertad y la igualdad, la 'paz y el amor', ¿y ellos qué son? Polvo humano, siempre lloriqueando y quejándose, marginándose del colectivo 'Israel trabajador' y carentes de una apropiada conciencia sionista. Les costará años, si alguna vez llegan, subir a las alturas embriagadoras de nuestra conciencia socialista ilustrada.

Pero los judíos orientales no entendieron. Interpretaron hasta lo más recios escupitajos como una lluvia benigna. Los padres de Prosper Azran, exalcalde de Kiryat Shmona, a quienes a su llegada transportaron directamente en camiones de lona al confín del mundo y los dejaron allí, hundidos literalmente hasta la cintura en el lodo, aún creían en "Dios y país". "Lo que el Estado necesitaba lo hicimos, dijo Azran. Cuanto más nos excluían más ansiosos estábamos de formar parte de la construcción. Cabe destacar que durante la década de 1950 y hasta la década de 1960, señala, a muchos judíos orientales de la segunda generación nacidos en Israel, les pusieron los nombres de David (por Ben-Gurion) y Herzl (por Benjamin Zeev/Theodore). Tan entusiastas eran los nuevos judíos orientales que no sólo los excluyeron de las ciudades y los llevaron a lejanos asentamientos en desarrollo en las zonas más remotas del país y el desierto, sino que además se convirtieron en israelíes a medias o israelíes condicionados para pertenecer, conectarse o sentirse parte. La mayoría de ellos votaron a favor de Mapai, al que identificaban con el propio Estado. Esto se sumó a la ola de "ashkenzación" (mimetismo con los judíos europeos, N. de T.) que ya había comenzado y significaba un escape a cualquier precio de su idiosincrasia de judíos orientales reescribiendo la biografía de cada uno, cambiando su nombre, trabajando su acento y ocultando su cultura.

Que no haya duda. En los márgenes, en los oscuros cuartos de almacenaje del Nuevo Sionismo, los judíos orientales eran los núcleos de las izquierdas a los que no se ha llamado de izquierda pero se comportaban como tales. Tomemos, por ejemplo, los disturbios de Wadi Salib en 1959, cuando cientos de judíos orientales -nuevos inmigrantes procedentes de Marruecos descargados en hogares palestinos abandonados en Haifa para que hicieran frente a la pobreza y la angustia insufribles- se levantaron y exigieron sus derechos en una serie de fuertes protestas que fueron reprimidas brutalmente por el régimen de Ben-Gurion. ¿Puede etiquetarse esta revuelta común, basada en una clase económica y étnica, como no de izquierda? Por no hablar de los disturbios esporádicos de los judíos orientales que se iniciaron en los períodos de las Ma'abarot, como por ejemplo los disturbios de Pardes Katz o los movimientos políticos de corta duración definidos y compuestos de judíos orientales que trataron de obtener escaños en el Parlamento israelí desde las primeras elecciones en las que no siquiera se aproximaron al umbral electoral. En las primeras elecciones a la Asamblea Constituyente [después la Knesset] los sefardíes y el Partido de las Congregaciones de Oriente, liderados por Bechor Shalom Shitrit, ganaron cuatro escaños, la Confederación Yemenita dirigido por Zacarías Gluska ganó un escaño mientras que los demás no cruzaron el umbral del mínimo.

En otras palabras siempre hubo judíos orientales de izquierda en los márgenes, pero los medios partidistas (Davar, Al Hamishmar, LaMerchav, etc.) ignoraron su presencia con una rudeza insensible, nunca se los asocia con la izquierda a pesar de que la izquierda abarca sus reclamos como por ejemplo y en primer lugar la igualdad económica. De hecho, a excepción de una serie de monumentales escritos de Shalom Cohen en Haolam Hazé, "Screwing the Blacks" (Fijando a los Negros, N. de T.) a principios de 1950, y un extenso informe sobre los disturbios de Wadi Salib (1959), así como en la revista Haolam Hazé, no había prácticamente ninguna expresión virtual de los judíos orientales, por no hablar de sus aspiraciones económicas, sociales o políticas, que por lo demás eran en todos los sentidos objetivos de izquierda hasta la médula

Todo lo que siempre quise ser era un judío oriental, común y sociable

De hecho, hasta la fundación de las Panteras Negras israelíes, el primer movimiento de izquierda integrado por judíos orientales, casi no hubo presencia política de ese sector de la sociedad israelí; sí se podían apreciar algunos como ministros de policía, bienestar social y correos. En los primeros años del Estado, estas posiciones fueron ocupadas siempre como "muestra" por judíos sefardíes faltos de conciencia, que eran siempre obedientes miembros del partido del gobierno, Mapai, como Bechor Shitrit, Moshe Hillel, Israel Yeshayahu, etc. De hecho, fueron las Panteras Negras de Israel, movimiento compuesto principalmente de activistas vecinales en dificultades, la segunda generación de la gran ola de inmigración, cuyos dirigentes fueron llamados Charlie y Saadia, Abergel y Kokhavi [todos claramente apellidos de judíos orientales] quienes, momentáneamente y poco después del nacimiento de ese movimiento, imbuidos de las ideas de izquierda de sus predecesores, lo convirtieron en un verdadero movimiento de izquierda. Los activistas principales de las Panteras se encontraron con los activistas de Matzpen [Compass], un movimiento marxista antisionista radical que existía desde 1962, etiquetado "peligroso" desde su creación. Entre sus miembros figuran la abogada Leah Tsemmel, Michel (Mikado) Warschawski, Moshe Makhover, Akiva Orr, Shimshon Vigoder y Haim Hanegbi, junto con Rami Livné, Udi Adiv e Ilan Halevi, actualmente representante de la OLP en diversas organizaciones europeas. Esta conjunción dramática y posiblemente trascendental donde se compartían tanto coyunturas del momento como grabaciones de Jimmy Hendrix, pronto se convirtió en una discusión de la ideología, la visión y la práctica.

"Poco a poco y gradualmente", cuenta el líder de las Panteras Charlie Biton, "empezamos a oír algunas nuevas ideas de los miembros Matzpen, no solamente sobre los barrios marginales, la economía y pobreza absoluta, sino también sobre los asentamientos, las fronteras y las prioridades nacionales. "Yo vengo de un hogar sionista", dice. "Mi padre era un incondicional del Likud. Estas ideas me parecieron extrañas al principio, pero al final me convencí”. "He sido un activista de Matzpen durante años", dice Shimshon Vigoder. "He participado en centenares de actividades contra la ocupación y los asentamientos. Pero no fue hasta que me hice amigo de las Panteras cuando de repente me di cuenta de lo que significaba ser marroquí. Lo que experimentamos con Matzpen era nada en comparación con los golpes y la violencia que sufrimos allí y el tipo de loca persecución de que fue objeto Matzpen, que es de conocimiento público”. "Me pregunto por qué fue tan brutal la persecución. ¿Qué hizo que las autoridades tuvieran tanto miedo? Biton se apresura a responder: "Fue esta conexión entre los judíos orientales y la izquierda. Se dieron cuenta de que tal unión sería la caída del gobierno de Mapai".

Estas ideas de izquierda, sin embargo, no se difundían de forma fluida entre los líderes de las Panteras. De hecho, se dividieron y despedazaron el movimiento. Algunos grupos disidentes se unieron a Mapai. Otros se centraron en el activismo de la Histadrut (Sindicato de Trabajadores), luego la mayoría formó un frente común con el Rakah Comunista (Nueva Lista Comunista, sucesora del mismo partido que había expulsado de sus filas a los primeros activistas judíos orientales de izquierda). Biton, por ejemplo, fue miembro del Parlamento durante cuatro períodos, hasta que se desilusionó. "La izquierda israelí es hipócrita", afirma. "Sólo nos querían para asegurarse los votos. Siempre he expresado una opinión política, Vilnery Toubi [líderes veteranos de Rakah] habrían golpeado el techo. Todo lo que querían es que yo fuera era un amigable judío oriental mizrahi,atrasado”. Bromeo con Biton, "¿Así que eras el David Levy de Rakah [figura simbólica de los judíos orientales en el Likud]? "Sí", dice sin reparos. "Yo era el David Levy de Rakah. Nada más y nada menos".

Los partidos de izquierda guardaron silencio, nos ignoraron y nos dimos por vencidos

Y ese es el segundo y fundamental problema. Los movimientos de izquierda de Israel, tanto los genuinos como los fraudulentos, siempre han considerado a los judíos orientales activistas aportadores de votos, atractivo cebo para las masas ignorantes, más que individuos completos y socios igualitarios que podían hablar con la misma pasión de las cuestiones de reformas laborales y económicas y de la paz. Ese era, sin duda, el punto de vista predominante en Mapai. Y fue igual para la mayoría de los kibbutznik (miembro de las granjas colectivas, N. de T.) y el Mapam pseudo izquierdista. También era cierto para el Rakah Comunista, así como para los nuevos movimientos de izquierda que surgieron después del Big Bang, de 1965, Haolam Hazé, Koaj Jadash (Este mundo nuevo poder) dirigido por Uri Avnery (editor de la revista radical Haolam Hazé); el Ratz de Shulamit Aloni (Movimiento por los Derechos Civiles y la Paz) y más tarde Sheli (Paz para Israel), Moked (Foco) y otros. Estos movimientos de izquierda no sólo eran principalmente askenazíes (judíos de la Europa Occidental N. de T.) y burgueses, sino que también se centraron en cuestiones que estaban aparentemente muy lejos de la atención o la conciencia del público judío oriental -los derechos humanos, el conflicto palestino-israelí, la separación entre religión y Estado, etc-. Por lo tanto, mientras la mayoría del público mizrahi luchaba con dificultades económicas y privaciones, la marginación social, la exclusión casi total de todos los ámbitos (política, educación, empleo, cultura, geografía y más), la mayoría de los nuevos movimientos de izquierda estaban preocupados por los problemas que el público mizrahi consideraba burgués, autoindulgente o ambos al mismo nivel.

Cuarenta años después Biton se pregunta, "¿Cómo puedo hablar de la paz y el conflicto cuando mi público está preocupado por su próxima comida?"Amir Peretz sostiene que los movimientos de izquierda sionista no sólo han convertido el tema de la paz en algo sólo para miembros selectos de un club cerrado a las masas, sino que también ignoraron descaradamente la verdadera situación de las masas y luego se quejaron de que eran de derechas, primitivas y carentes de conciencia socialista. Prosper Azran añade que "en los movimientos de izquierda después de 1967 había grupos especializados. Estaban preocupados por un solo tema, la paz, en el que yo y otros como yo no teníamos nada que aportar. De hecho sólo me querían cuando hablaban del salario mínimo, de la seguridad social o de ciudades en desarrollo. "Pero yo", añade con sorna, “estaba por las soluciones integrales, no sólo una solución rápida a los problemas localizados. Me consideraba una persona inteligente tan capaz de hablar de los asuntos de la paz y la seguridad como de economía, pan y trabajo". Amir Peretz añade:" Si nos fijamos en las actitudes de los judíos orientales a lo largo de los años, encontramos que siempre han estado a favor de una solución política del conflicto palestino-israelí, completamente moderados a pesar de la feroz retórica. Pero nunca pudieron encontrar un hogar político en ninguno de los movimientos de izquierda". En este sentido, se dice, fue el tango perfecto: cuanto más ningunearon los movimientos de izquierda -encabezados por el Mapai– a los judíos orientales y solo los querían como votantes subordinados, más crecía la distancia con ese público, y con el tiempo se redujeron sus filas hasta casi su extinción.

Otro punto a destacar aquí es la muy discutida dimensión emocional. Inmediatamente identificables como árabes, mirar, hablar y comportarse como los árabes en todos los aspectos y querer diferenciarse y tomar distancia del enemigo árabe, peligroso e ilegítimo, el público de los judíos orientales se precipitó en los brazos acogedores de la derecha y los ultraortodoxos, que detestaban, temían y perseguian a los árabes de manera abierta y sin complejos, a diferencia de la izquierda sionista que era aparentemente pro árabe. Parecían estar diciéndose: "Yo no quiero ser árabe ni parecerme a ellos, quiero ser tan israelí como sea posible. Y ser israelí implica ser un sionista (ferviente) que odia a los árabes, abiertamente patriótico, casi racista". Y por eso, a pesar de tener en parte una cultura árabe -el arabismo es una parte integral de su código genético- su visibilidad pública llegó a ser clara y terriblemente de derecha, exterminadores de árabes y conservadora.

¿Y qué hicieron los partidos de izquierda en respuesta a estos cambios históricos que impulsaron al público mizrahi al rincón más oscuro? Callaron, hicieron la vista gorda y se rindieron en la pelea. En vez de apoyar al fragmentado y estigmatizado y siempre disculpándose ante el público de judíos orientales y convertirlos en un puente para la paz por miles de formas, los movimientos de izquierda, tanto sionistas y antisionistas, los partidos políticos y organismos no parlamentarios (como Paz Ahora, Yesh Gvul, etc) se tornaron cada vez más retraídos y restrictivos, y no sólo en términos de la variedad de temas que abordan, sino también en su composición étnica (asquenazíes y judíos orientales asimilados a los ashkenies) y su medio ambiente social (burgués, urbano, secular, educado).

¿El resultado? La aceleración del capitalismo salvaje (que comenzó ya durante el gobierno de Mapai, a pesar de la postura socialista adoptada por Ben-Gurion y sus compinches, por no mencionar el primer gobierno encabezado por el difunto Yitzhak Rabin, que abrazó los valores republicanos y capitalistas durante su mandato como embajador de Israel en Washington DC y los implantó sin demora cuando se convirtió en el primer ministro israelí), la desaceleración y la eventual interrupción del proceso de paz, así como catalizar la Intifada palestina, un descenso dramático de la situación social, económica y política de los judíos orientales (asociados automáticamente con la derecha, con lo cual la izquierda se sentía menos obligada a asumir la responsabilidad de su situación y su destino, y se sintieron particularmente reivindicados después del cambio político gravitatorio de 1977); la exacerbación de la imagen negativa del público judío oriental, que ya no formaba parte del bando de la "derecha" (ciertamente desde el punto de vista de los medios de comunicación de izquierda) y así sucesivamente. En resumidas cuentas, les digo buena suerte a todos.

Ron Cahlili es director de cine. Su último trabajo, On the Left (En la izquierda) es una serie documental sobre la historia de la izquierda israelí recientemente transmitido por el canal HOT 8 y disponible en el vídeo a la carta. Este artículo se publicó originalmente en hebreo en Haokets, una página de inrernet israelí sin fines de lucro, independiente y progresista que aloja la discusión crítica, donde cientos de escritores publican piezas profesionales y originales sobre temas socioeconómicos, culturales y filosóficas, el activismo de los derechos humanos, el feminismo y la política Mizrahi. Visite su blog en idioma Inglés.

Fuente:
http://972mag.com/how-can-this-monkey-be-talking-about-an-ideology-that-developed-in-europe/69465/

Mohammad Arif for 16th State Senate District

Mohammad Arif for 16th State Senate District
http://www.peaceandfreedom.org/home/campaign/special-elections/1058-mohammad-arif-for-16th-state-senate-district
By Kevin Akin
Posted on April 8, 2013 by the Kern County Central Committee

Mohammad Arif is the Peace and Freedom Party candidate in the State Senate special election on May 21, 2013 in the old 16th State Senate District. Despite all the State Senate boundaries having been redrawn for the 2012 election, the old boundaries will be used to replace disgraced former State Senator Michael Rubio, who resigned in February shortly before newspapers learned of his financial entanglements with the Chevron Corporation and one of its executives. (Rubio now works directly for Chevron.) The "old 16th SD" includes all of Kings County, about half of Fresno County, the western portion of Tulare County, and a western portion of Kern County including part of Bakersfield.

The special election is expected to be a very interesting one. It features Kern County supervisor Leticia Perez, whose mentor is the corrupt ex-senator Rubio, and who is married to Fernando Jara, a self-described former violent "thug" and self-styled former CIA operative whose conversion to Islam appears to have been phony from the start. Despite or because of these connections, Perez immediately received the backing of the official Democratic Party organizations in the area. Two other Democrats are on the ballot, Frank Ramirez and Paulina Miranda, but little has been heard from them. There is a single Republican, Andy Videk. And Mohammad Arif, the Peace and Freedom Party candidate, is listed on the ballot as "businessman" because his preferred occupational title of immigration rights organizer was rejected by the Secretary of State.

Mohammad Arif has been campaigning hard, and has already been featured in radio interviews and various newspaper articles. He has been particularly active in the large local South Asian community, and is expected to line up endorsements and campaign contributions well beyond what most Peace and Freedom Party candidates have been able to garner. Arif is an immigrant from the Pakistani Punjab who has been in the U.S since 1991, and a citizen since 2000. His basic campaign card (see images below), which is being distributed now, hearkens back to Franklin Delano Roosevelt's "Four Freedoms," updating them to show their relevance in today's United States. The text under "Freedom from Fear," for example, reads "End bigotry and racism. Stop the raids and deportations, full rights for all, and a straightforward path to citizenship."

The leading Democrat, Leticia Perez, is a "business-friendly" Democrat like her mentor Rubio, and can be expected to follow Rubio's policies if elected, including chopping environmental protection laws, preventing tightening of health and safety protections, and collaborating with Republicans and other "business-friendly" Democrats in steering the legislature to the right. Mohammad Arif is certainly the most pro-labor candidate in the race, and a good contrast to the policies of the "business-friendly" Democrats.

Further developments in this race will be reported as they occur.

Kevin Akin is the 2012-2014 State Chair of Peace and Freedom Party.

El Papa respondió la carta de Bonafini

El Papa respondió la carta de Bonafini
http://islammdp.blogspot.com/2013/04/el-papa-respondio-la-carta-de-bonafini.html
18/04/13
Etiquetas: argentina, cristianismo

Francisco le dijo que comparte "el dolor de madres y familiares que padecieron y padecen la pérdida trágica de sus seres queridos" durante la dictadura. Es su primer pronunciamiento público sobre los delitos de lesa humanidad.

El Santo Padre comparte su dolor y el de tantas madres y familias que han padecido y padecen la pérdida trágica de sus seres queridos en ese momento de la historia argentina, y con afecto les imparte una particular bendición, como signo de esperanza y aliento, a la vez que pide el favor de que recen por él." La frase es el remate de una de las dos cartas que envió el Papa Francisco a Buenos Aires en los últimos días. La primera, no fue destinada a las Madres del Dolor ni a los familiares de las víctimas de la tragedia de Cromañón, sino a la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini. El texto data del 10 de abril, pero fue leído ayer en la Radio de Las Madres. Lleva la firma del secretario de Estado del Vaticano, monseñor Antoine Camilleri, y busca devolver la "gratitud" del Obispo de Roma por el "amable escrito" que Bonafini envió el 21 de marzo, donde saludó el nuevo destino del ex cardenal porteño Jorge Bergoglio y le confió que, para su "sorpresa" recién se enteraba sobre "su entrega y trabajo en las villas": "Don Francisco, no sabía de su trabajo pastoral, sólo sabía que el máximo dirigente de la Iglesia argentina habitaba en la Catedral, esa Catedral que cuando marchábamos y pasábamos por delante, le cantábamos: 'Ustedes se callaron cuando se los llevaron'", recordó Bonafini.

La respuesta, firmada por el canciller de la Santa Sede, le plantea a Bonafini que el Papa Francisco "corresponde a esta delicada atención pidiendo a Dios la fuerza para luchar a favor de la erradicación de la pobreza en el mundo". La carta se transformó en el primer pronunciamiento público del nuevo Papa argentino sobre las violaciones a los Derechos Humanos cometidas durante la última dictadura militar, luego de la polémica que atravesó Bergoglio, a partir de una investigación realizada por el periodista Horacio Verbitsky, donde demostraba que el actual jefe del Vaticano habría desprotegido, luego del golpe militar del 24 de marzo de 1976, a los curas jesuitas Francisco Jalics y Orlando Yorio, secuestrados por un Grupo de Tareas de la Armada en 1976 y llevados a la ESMA donde fueron interrogados, torturados y pasaron seis
meses en cautiverio.

La denuncia reveló en 2005 una serie de documentos secretos de la Cancillería, donde se podía apreciar un pedido formal del entonces provincial de los jesuitas, para conseguir dos pasaportes para los curas, pero a la vez solicitaba en forma reservada que no les dieran esos salvoconductos, por su relación "con la subversión". Bergoglio negó las acusaciones en 2005, lo volvió a hacer hace un mes, cuando fue electo Papa y ahora concretó un nuevo pronunciamiento sobre el tema con la respuesta a la Asociación de las Madres.

Dentro de la nueva colección de correspondencia papal, Francisco envió ayer otra misiva a Buenos Aires, urgente, para ser leída ante el casi centenar de obispos reunido desde el lunes en la localidad de Pilar, en el 105º plenario de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA). En la carta, el ex cardenal justificó su primera ausencia en los plenarios episcopales durante los últimos 15 años, debido a "compromisos asumidos hace poco", en referencia a su elección como Papa, y les pide a sus ex colegas, "que toda la pastoral sea en clave misionera". "Debemos salir de nosotros mismos hacia todas las periferias existenciales y crecer en parresía", porque "una Iglesia que no sale, a la corta o a la larga, se enferma en la atmósfera viciada de su encierro", y prefería "mil veces una Iglesia accidentada que una Iglesia enferma".

En la inesperada comunicación, Francisco remarcó que "la enfermedad típica de la Iglesia encerrada es la autorreferencial, mirarse a sí misma (…). Es una especie de narcisismo que nos conduce a la mundanidad espiritual y al clericalismo sofisticado, y luego nos impide experimentar la dulce y confortadora alegría de evangelizar", advierte la carta papal, en la que le pide a la Iglesia local un trabajo más concentrado en las bases, que en las declaraciones políticas, como las que la CEA difundió el martes, cuando pidió plazos más amplios para la reforma judicial que impulsa la Casa Rosada. El breve comunicado jurídico fue interpretado como una confrontación de la Iglesia con el gobierno, aunque fuentes eclesiásticas confiaron a este diario que el Episcopado primero había enviado ese comunicado al Poder Ejecutivo y luego lo difundió a la prensa. "No hubo sorpresas, ni peleas", aclararon a ambos lados de la Plaza de Mayo. «

tiempo argentino

El papa Francisco y la teología de la liberación

El papa Francisco y la teología de la liberación
http://islammdp.blogspot.com/2013/04/el-papa-francisco-y-la-teologia-de-la.html
13/04/13
Etiquetas: cristianismo, marxismo

La teología de Francisco es la de Amós, más que la de Marx

El papa es más de gestos y símbolos, de ejemplos personales, de denuncias al poder, que de defensa de ideologías ultrapasadas

A casi un mes de pontificado, los teólogos de la liberación andan un tanto desconcertados con el papa Francisco. ¿Pueden considerarlo o no como uno de ellos? De hecho las preguntas más inquietantes acerca del nuevo papa, el primer latinoamericano, cuna de la Teología de la Liberación, se refieren a su teología.

No es fácil encuadrar la ideología religiosa de Francisco. Los teólogos de la liberación, incluido Leonardo Boff, máximo exponente de dicha teología en América Latina, lo han recibido con un aplauso. Por ahora. Otros mantienen aún sus dudas.

Lo cierto es que cada papa ha expresado un tipo diferente de teología. Ha habido papas tridentinos, tomistas, agustinianos, aristotélicos, enrrocados más en la teología que se elaboró tras haberse echado la Iglesia en manos del Imperio Romano y haber heredado de él pompa y poder, que en la teología pura y llana del evangelio. Que fue la de Francisco de Asís.

Las teologías de laboratorio, que mal rozan lo social se pierden en las famosas discusiones bizantinas y medievales, como la que pretendía saber si los ángeles tenían sexo.

La teología de Jesús de Nazareth fue doble. Con los pobres usó la teología de la felicidad: no soportaba su dolor ni les pedía que se lo ofrecieran a Dios para ganarse el cielo. “Curaba a todos”, dicen los textos sagrados. Y a los muertos los resucitaba. Multiplicaba el vino en las bodas para que siguiera la alegría y no imponía ayunos y penitencias a sus discípulos como hacía Juan Bautista.

Con los poderosos, su teología era diferente. Usaba con ellos la teología de la “denuncia y del ejemplo”. Gritaba al rey “No te es lícito”. Y decía a los suyos: “Los que se visten de seda están en los palacios reales”. El vestía como los pobres.

La forma que Jesús usaba contra lo que el marxismo llama de estructuras injustas, no era ideológica, ni de incitación a la lucha de clases. Era testimonial. Curar a un leproso, cuyas llagas eran vistas como castigo divino, era la mayor bofetada al poder tanto civil como religioso. Como lo era el lavar los pies a los apóstoles.O defender a la adúltera contra los fariseos que pedían su lapidación en nombre de la ley judaica.

Y Jesús poseía, en medio a su fuerte sentido de justicia hacia los arrinconados por el poder, una no menos fuerte fe en que Dios estaría siempre de parte de los últimos y no en los salones del poder. Dios sería siempre la garantía de los pisoteados por las injusticias sociales. La teología del papa Francisco parece nutrirse menos en la esencia de la Teología de la Liberación, que se inspiró, en su nacimiento, en la ideología social del marxismo que ve en las estructuras del poder la causa del mal del mundo.

La teología de Francisco se nutre más en la teología del profeta Amós, aquel pastor que ni siquiera pertenecía a la casta de los profetas y que fue quién con más dureza arremetió contra los mecanismos de explotación y opresión campesina llevados a cabo por los reyes opresores. Amós, sin embargo, arremetió tanto contra las injusticias sociales como contra los pecados de idolatría de su pueblo. Y para él, al final, como para Jesús ocho siglos después, Dios seguiría siendo el verdadero libertador de los oprimidos. No cabía en Amós, ni en el profeta de Nazareth, la moderna teología del ateísmo. Dios seguía siendo el centro de la vida: para castigar al opresor y para proteger al oprimido.

Amós fue llamado el “profeta de los pobres”. Curiosamente como hoy Francisco es llamado el “papa de los pobres”.

En esta vertiente, Francisco se enlaza con una parte de la Teología de la Liberación, que coloca como prioritaria la “opción por los pobres”.

Quizás se distancie de los instrumentos tomados por dicha teología del marxismo para luchar contra la injusticia social.

No en vano, en sus conversaciones con el rabino Skorka, Bergoglio, le recuerda varias veces al profeta Amós y sus invectivas contra los poderosos de su tiempo y la defensa a ultranza de la justicia y de los perseguidos y “triturados” por el poder.

Le dice Francisco al rabino que si los sacerdotes y obispos de hoy “usaran el lenguaje del profeta Amós” la misma Iglesia “se escandalizaría”, dada la dureza de sus palabras contra los opresores de los campesinos pobres de entonces.

A los teólogos de la liberación les gusta Francisco porque pide a la Iglesia que se “manche los pies de barro” en la búsqueda de los más desamparados.

Quizás les guste menos cuando afirma que las ideologías, tanto del comunismo como el capitalismo, son igualemente idolátricas. El comunismo deifica su ideología absolutista y el capitalismo la explotación de los recursos, arrodillándose y haciendo que nos arrodillemos ante el dios del consumo. En abos extremos, Dios aparece ausente.

En Francisco hay más evangelio que ideología; le interesan sobretodo las lágrimas de los oprimidos. Y Dios, para él, como para los profetas bíblicos, sigue siendo la garantía de esperanza libertadora de los pobres.

Francisco es quizás más Amós que Marx, en su lucha contra las injusticias sociales. Para Francisco, la religión, vista y practicada en la línea del profeta Amós, no es el opio de los pobres sino su garantía de redención.

Es posible que las caravanas de pobres de América Latina entiendan mejor la teología “amosiana” de Francisco, enjugador de lágrimas y misionero de periferias, que la teología de la Liberación, que aún habiendo hecho la opción primordial por los pobres, sigue en este continente, más cercana a las clases pensantes que a las que luchan por el pan de cada día.

El arzobispo brasileño, Helder Cámara, gran defensor de los oprimidos, solía decir, criticando al poder: “Cuando doy comida a los pobres, me llaman santo. Cuando les pregunto por qué tienen hambre, me tildan de comunista”.

Tenía razón. El problema es que hoy el comunismo está más preocupado en defender su poder y sus privilegios que en interesarse por qué hay aún gente que sigue pasando hambre.

Quizás sea eso lo que advierta el papa Francisco que está inaugurando en la Iglesia una nueva teología, hecha más de gestos y símbolos, de ejemplos personales, de denuncias al poder con nombre y apellidos, que de defensa de ideologías ultrapasadas.

Por Juan Arias

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/11/actualidad/1365635998_783394.html